Aplazan conocimiento de apelación a las sentencias de involucrados en caso Odebrecht

0
6

SANTO DOMINGO.- La Tercera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional aplazó para el cuatro de julio el conocimiento de la variación de la pena de cinco años de prisión para Víctor Díaz Rúa y el descargo de Conrado Pittaluga en el caso Odebrecht, a los fines de resolver asuntos administrativos, como localizar una sala más amplia con acceso a recursos audiovisuales, así como establecer un calendario para conocer la apelación.

Con respecto a las razones para aplazar la audiencia, el procurador adjunto Wilson Camacho justificó el calendario en este proceso porque, debido a su naturaleza, es «posible que no se conozca en un solo día, y el Tribunal va a decidir cuáles son los días que se va a conocer el recurso, incluso, cuáles serán los tiempos que se le otorgarán a las partes para el conocimiento del recurso».

En esta etapa el Ministerio Público busca que al imputado Conrrado Pittaluga, le sea cambiado el descargo por una pena de 7 años, al asegurar que este le sirvió de testaferro al exministro de Obras Públicas, Victor Diaz Rúa, quien fue sentenciado a cinco de años de prisión, lo que la PEPCA busca aumentar a 10.

Por su parte, Ángel Rondón también sometió un recurso, con el cual busca ser absuelto bajo la premisa de que “no puede haber un sobornador sin un sobornado”.

En ese sentido, Eduardo Núñez, abogado de Rondón, explicó que  solicitaron que se individualizaran las audiencias, al entender que no hay relación entre el recurso sometido por ellos y el que realiza el Ministerio Público, además, que ya fueron excluidos del proceso los vinculados con su defendido.

Al llegar a la Corte, tanto Ángel Rondón como Victor Díaz Rúa coincidieron en que la sentencia sobre el caso por sobornos de la constructora brasileña contiene algunas irregularidades, por lo que esperan que en esta nueva etapa se ponderen y se tome una decisión satisfactoria para ellos.

En cuanto a estas deficiencias, Camacho aceptó que la decisión tiene «algunas contradicciones evidentes y una apreciación incorrecta en algunos hechos y algunas pruebas, por lo que esperan sean corregidas por la Corte de Apelación a favor del Ministerio Público.