SANTO DOMINGO.-Conrado Pittaluga Arzeno cierra hoy martes su defensa en el juicio por los US$92 millones de los sobornos de Odebrecht, y deja el camino libre para que las juezas del tribunal comiencen a prepararse para la etapa de deliberación.
De acuerdo con lo establecido en el cronograma del juicio, los abogados de este imputado deben finalizar al mediodía, en seguida se les otorgarán dos horas a los representantes del Ministerio Público para hacer una réplica al discurso de clausura expuesto por los seis imputados.
Cuando termine el Ministerio Público, también se le dará un chance a los acusados Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa, Conrado Pittaluga, Tommy Galán, Andrés Bautista, y Juan Roberto Rodríguez para que puedan expresar unas últimas palabras (si así lo consideran), antes de que las juezas Giselle Méndez, Tania Yunes y Jissel Naranjo se retiren a tomar su decisión.
Se tiene previsto, de manera preliminar, que las magistradas del Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional se retiren a deliberar el próximo lunes 27 de septiembre de forma permanente hasta tener una decisión sobre el caso.
Ayer los abogados Manuel Rodríguez, Edward Veras, Santiago Rodríguez, Erick Raful y Conrado Manuel Pittaluga, defendieron que no es cierto que sean simulados los contratos de servicios profesionales que Conrado Pittaluga prestó en la Autopista del Coral.
Reiteraron que el Ministerio Público faltó al principio de objetividad y faltó a la verdad en su formulación de la acusación.
Calificaron como falacia las declaraciones de los testigos brasileños presentados por el Ministerio Público, dada la relación que guardan con Odebrecht.
La defensa de Pittaluga consideró que con ilegales los “informes financieros” e “informes societarios” presentados por el Ministerio Público como prueba en el juicio, debido a que supuestamente estos fueron redactados por “agentes tácticos” que, en realidad, son empleados de la Procuraduría General de la República.
Se mostraron convencidos de que del tribunal saldrá una sentencia absolutoria a favor de su representado, debido a la supuesta falta de pruebas del órgano acusador para sustentar su caso.
