Francisco Álvarez, coordinador general de Participación Ciudadana, aseguró que Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta deben ser los más interesados en que su vinculación en el expediente del caso Calamar se debata en un juicio de fondo donde puedan demostrar, con pruebas, su inocencia.
“Lo que dice el Código Procesal Penal es que para enviar a juicio de fondo, basta que haya la probabilidad de una condena, no es certeza de una condena, es probabilidad, el estándar probatorio es diferente, y en una audiencia preliminar lo que se determina es la probabilidad de que pueda haber una condena”, explicó el reconocido jurista.
Dijo que en el caso de Gonzalo Castillo hay una persona, Mimilo Jiménez, presentado como testigo por el Ministerio Público, quien dijo haber entregado miles de millones de pesos a Castillo Terrero, y eso solo hubiese bastado para enviarlo a un juicio de fondo.
“Quienes alegan que Jiménez llegó a un acuerdo con el Ministerio Público y por eso le restan credibilidad a su testimonio, sin embargo, tanto él, como José Ureña, Fernando Crisóstomo y Francisco Pagán, fueron impugnados como testigos, y la magistrada Altagracia Ramírez que conoció la audiencia preliminar, rechazó la impugnación de esos testigos”, recordó el activista social.
Agregó que esos testimonios los admitió como pruebas para juicio de fondo, pero para la magistrada eso no fue suficiente para que Gonzalo Castillo fuera a juicio de fondo, “con eso no se está diciendo que es culpable o inocente, sencillamente se está diciendo que vale la pena que esas pruebas sean valoradas en el juicio de fondo”.
Pancho Álvarez precisó que el testimonio que perjudicó a Castillo Terrero no se escuchó en la audiencia preliminar, porque esa instancia no es un espacio para eso; ahí se puede determinar si una prueba es obtenida de forma legal o ilegal, y determinar si se admite o se rechaza.
“En Participación Ciudadana hemos dicho que en los casos de corrupción que están fundamentados en una cantidad de pruebas importantes lleguen a juicio de fondo, es decir, que superen la etapa de la audiencia preliminar, que no se queden en el no ha lugar, porque ahí no se escuchan los testigos”, insistió.
Reiteró que “yo creo que les conviene a ellos, Gonzalo y José Ramón, que la acusación que pesa en su contra se ventile en un juicio de fondo, porque cuando hay un no ha lugar, donde no se han escuchado los testigos y las pruebas no han sido valoradas, para contrastarlas con los testimonios, para ver si hay consistencia o no; porque cuando eso ocurre, siempre quedará las dudas de si son responsables o no, pero si ellos consiguen una absolución en un juicio de fondo, pueden decir en cualquier lugar que están libres de pecados”.