ESTADOS UNIDOS (AGENCIAS).-Un juez federal bloqueó temporalmente, a primera hora del jueves, la medida del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que prohibía el acceso de tres medios de comunicación a los terrenos de la Casa Blanca, y ordenó que CNN, MS NOW y Politico recuperaran sus credenciales.
Este es el episodio más reciente de un enfrentamiento cada vez más intenso entre Trump y los medios cuya cobertura no le agrada. El mandatario anunció el viernes la prohibición de acceso contra esos medios, arremetiendo contra lo que calificó de «noticias falsas». Posteriormente, argumentó que su cobertura representaba un riesgo para la seguridad nacional.
Los medios sostuvieron que el veto constituía una violación flagrante de la Primera Enmienda, al considerar que fueron sancionados por el contenido de su cobertura.
En su resolución, el juez federal de distrito Timothy Kelly señaló que los medios habían cumplido los requisitos legales necesarios para obtener una orden de restricción temporal, vigente durante 14 días. Además, indicó que probablemente lograrían demostrar que sus credenciales fueron revocadas sin las debidas garantías procesales.
«Es un listón alto, pero los demandantes lo han cumplido», escribió.
El fallo concede a los medios un respiro en el enfrentamiento entre Trump y las empresas periodísticas cuya cobertura considera negativa. Sin embargo, el Gobierno ha encontrado repetidamente distintas maneras de cuestionar las informaciones que no le agradan.
Kelly señaló que el Ejecutivo debe establecer criterios claros sobre las conductas que podrían provocar la retirada de una credencial de prensa. También calificó el criterio de «cobertura objetable», descrito en las cartas enviadas por la Casa Blanca a los medios, como «tan vago que apenas sirve de nada».
Kelly —nominado por Trump en 2017 y quien ordenó en 2018 el restablecimiento de las credenciales de un reportero de CNN en un caso similar— escuchó los argumentos de las partes el miércoles.
Este tipo de órdenes suelen tener como propósito preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más detallada del caso.
«Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho», afirmó Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. «Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal».
La Casa Blanca no respondió a un correo electrónico de The Associated Press en el que se solicitaban comentarios.
Durante una audiencia urgente celebrada el miércoles, Kelly afirmó que su decisión debía guiarse por fallos anteriores en casos comparables relacionados con la Primera Enmienda, aunque el Gobierno no estuviera de acuerdo con ellos.
En su fallo, señaló que la Casa Blanca argumentó que los casos anteriores citados habían sido resueltos erróneamente.
«Tal vez (…), pero este tribunal está obligado por la jurisprudencia del Circuito de D.C., y punto», escribió Kelly.
El magistrado también rechazó la afirmación de la Casa Blanca de que la retirada de los permisos era necesaria por motivos de seguridad nacional. Indicó que los funcionarios aportaron pocos elementos para respaldar ese argumento.
«Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional», explicó.
«El tribunal es escéptico (…) acerca de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real de la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes, o que siquiera se vea impulsado por ella».
La audiencia abordó el acceso a la Casa Blanca
Boutrous alegó la necesidad urgente de revertir la medida y sostuvo que se había producido un perjuicio irreparable contra los medios en un momento marcado por acontecimientos noticiosos trascendentales.
«Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales viniendo a Washington», expresó.
Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, reiteró el argumento del Gobierno de que el presidente tiene derecho a decidir quién entra a la Casa Blanca.
«El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho», manifestó Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones, Velchik señaló que el mandatario había criticado con mayor dureza a otros medios —como cuando calificó a la cadena ABC como «la peor»—, pero no les había prohibido el acceso.
«El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional», manifestó Velchik ante el tribunal.
En respuesta, Boutrous señaló que «de repente es un caso de seguridad nacional» y agregó que el republicano no había planteado ese argumento hasta después de que se presentara la demanda.
Trump «sigue demostrando nuestro argumento», afirmó Boutrous, al describir cómo el mandatario ha utilizado de manera constante la cobertura negativa como justificación para su decisión.
El Gobierno citó «incidentes de cobertura»
En un escrito presentado el martes, los abogados del Gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios. Estas identificaban «una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades».
Entre los «incidentes de cobertura» citados figuraban un reporte de CNN sobre «detalles de construcción “ultrasecretos” relacionados con el búnker del Ala Este»; una información de MS NOW «sobre una supuesta investigación por filtraciones»; y la publicación, por parte de Politico, de «un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca y contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad».
Las cartas individuales incluyeron más ejemplos. La misiva dirigida a Politico detalló seis casos, incluido uno de junio que citaba a un «alto funcionario del Gobierno (…) al que se le concedió el anonimato» para predecir si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Ese señalamiento parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario habló con periodistas bajo condición de anonimato, conforme a las reglas establecidas por la propia institución. Varios medios también informaron sobre los comentarios del funcionario.
Cadenas suspendieron su participación en el pool de prensa
El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco cadenas estadounidenses —que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás televisoras, y al que pertenece CNN— suspendió la cobertura de los actos de Trump.
Tras la audiencia del miércoles, los medios mantuvieron su postura. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo periodistas de Fox News, CBS y NBC, pero estos no grabaron videos.
Entre las otras televisoras presentes, según los letreros colocados en sus trípodes y cámaras, figuraban NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluida la AP, presentaron un escrito de amicus curiae en el que instaron al tribunal a restablecer inmediatamente el acceso de los tres grupos periodísticos a la Casa Blanca.
