Santo Domingo,- El coordinador general de Participación Ciudadana dijo que, si la norma lo permitiera, en el caso de la tragedia del Jet Set a los inculpados Maribel y Antonio Espaillat se les debería aplicar una condena de cadena perpetua.

El jurista Francisco (Pancho) Álvarez Valdez aclaró que otros pensarían que la pena a aplicar sería la pena de muerte, pero eso no está tipificado en el ordenamiento jurídico nacional.

Álvarez Valdez calificó esa tragedia como un caso penoso y doloroso, y dijo entender a las víctimas y sus familiares cuando expresan su pesar por el hecho de que, habiendo 236 muertos y cerca de 200 heridos, a los inculpados solo se les pueda aplicar una pena máxima de dos años de prisión.

Entrevistado por Héctor Herrera Cabral en el programa D´AGENDA, que cada domingo se difunde por Telesistema canal 11 y TV Quisqueya para los Estados Unidos, Pancho Álvarez aclaró, sin embargo, que está de acuerdo en que en el caso no se tipifica la figura del dolo eventual.

Agregó que ha acompañado a víctimas de la tragedia a reunirse con la procuradora general de la República, la magistrada Yeni Berenice Reynoso, a los cuales les ha manifestado que no les dirá lo que ellos quieren escuchar, sino que en ese caso lo que hay es un homicidio involuntario, tal y como fue la acusación del Ministerio Público, porque la norma no permite sacarlo de ahí.

“A pesar de que se nos desgarra el alma por esa situación, pero esa es la realidad desde el punto de vista técnico”, insistió el reconocido abogado.

Explicó que “tanto es así, que el nuevo Código Penal que entra en vigencia en agosto tiene un artículo que debería titularse con el nombre del jet set.

Establece que cuando de manera involuntaria se mata a una persona, se le aplica una pena; X; cuando son dos personas, la pena es más; X; cuando son tres, se agrava con más X, y así sucesivamente, va aumentando en la medida que haya más víctimas.

Pancho Álvarez insistió en que eso está calcado con el nombre del jet set; se redactó ese artículo en base a la experiencia de esa tragedia que enlutó al pueblo dominicano, porque el legislador se dio cuenta de que el Derecho llegaba hasta ahí, y había que ampliarlo para que eso no vuelva a ocurrir.

“Mira, yo puedo pensar que en un caso como ese merece cadena perpetua, pero no tenemos cadena perpetua en República Dominicana, o sea, merece cadena perpetua, y yo estoy seguro de que habrá algunos que dirán que ahí se debería aplicar la pena de muerte, pero no podemos aplicar lo que no tenemos, pero merecería la cadena perpetua”, recalcó Pancho Álvarez.

Francisco Álvarez, coordinador general de Participación Ciudadana, aseguró que Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta deben ser los más interesados en que su vinculación en el expediente del caso Calamar se debata en un juicio de fondo donde puedan demostrar, con pruebas, su inocencia.

“Lo que dice el Código Procesal Penal es que para enviar a juicio de fondo, basta que haya la probabilidad de una condena, no es certeza de una condena, es probabilidad, el estándar probatorio es diferente, y en una audiencia preliminar lo que se determina es la probabilidad de que pueda haber una condena”, explicó el reconocido jurista.

Dijo que en el caso de Gonzalo Castillo hay una persona, Mimilo Jiménez, presentado como testigo por el Ministerio Público, quien dijo haber entregado miles de millones de pesos a Castillo Terrero, y eso solo hubiese bastado para enviarlo a un juicio de fondo.

“Quienes alegan que Jiménez llegó a un acuerdo con el Ministerio Público y por eso le restan credibilidad a su testimonio, sin embargo, tanto él, como José Ureña, Fernando Crisóstomo y Francisco Pagán, fueron impugnados como testigos, y la magistrada Altagracia Ramírez que conoció la audiencia preliminar, rechazó la impugnación de esos testigos”, recordó el activista social.

Agregó que esos testimonios los admitió como pruebas para juicio de fondo, pero para la magistrada eso no fue suficiente para que Gonzalo Castillo fuera a juicio de fondo, “con eso no se está diciendo que es culpable o inocente, sencillamente se está diciendo que vale la pena que esas pruebas sean valoradas en el juicio de fondo”.

Pancho Álvarez precisó que el testimonio que perjudicó a Castillo Terrero no se escuchó en la audiencia preliminar, porque esa instancia no es un espacio para eso; ahí se puede determinar si una prueba es obtenida de forma legal o ilegal, y determinar si se admite o se rechaza.

“En Participación Ciudadana hemos dicho que en los casos de corrupción que están fundamentados en una cantidad de pruebas importantes lleguen a juicio de fondo, es decir, que superen la etapa de la audiencia preliminar, que no se queden en el no ha lugar, porque ahí no se escuchan los testigos”, insistió.

Reiteró que “yo creo que les conviene a ellos, Gonzalo y José Ramón, que la acusación que pesa en su contra se ventile en un juicio de fondo, porque cuando hay un no ha lugar, donde no se han escuchado los testigos y las pruebas no han sido valoradas, para contrastarlas con los testimonios, para ver si hay consistencia o no; porque cuando eso ocurre, siempre quedará las dudas de si son responsables o no, pero si ellos consiguen una absolución en un juicio de fondo, pueden decir en cualquier lugar que están libres de pecados”.